ABSTRACT
El diagnóstico de la amibiasis ha estado basado por décadas en el análisis microscópico. Sin embargo, conociendo la existencia de amibas no patógenas morfológicamente similares a Entamoeba histolytica, este procedimiento tiene sus criterios de análisis establecidos por la OMS que permiten obtener un diagnóstico más preciso. El desconocimiento de estos criterios ha llevado a una sobreestimación de esta parasitosis. En el marco de una investigación descriptiva, no experimental y transversal, se aplicó una encuesta, previa validación y consentimiento informado al analista presente en el momento de la entrevista, representando la muestra que estuvo conformada por 20 laboratorios distribuidos en 10 municipios del Estado Carabobo. Se pudo constatar, que 65% de los laboratorios cuenta con infraestructura adecuada. El 15% posee equipamiento para el diagnóstico serológico. Ninguno de los laboratorios posee microscopios con un micrómetro. El 65% del personal debe rotar por más de dos áreas de trabajo y 85% procesa las muestras de heces después de dos horas de recibida. El 45% de los encuestados aplica criterios de rechazo de las muestras pero sólo 40% da instrucciones acerca de su recolección. El 100% de los encuestados omite el uso de métodos de concentración, coloraciones especiales y uso del objetivo de inmersión. Sólo 10% afirma reportar el Complejo Entamoeba histolytica/dispar y 20% haber reportado a E. hartmanni. El 75% del personal desconoce las pautas de la OMS. Se concluye que en los laboratorios evaluados, el cumplimiento de la normativa para una adecuado y preciso diagnóstico de E. histolytica es deficiente.
For decades the diagnosis of amoebiasis has been based on microscopic analysis. However, due to the existence of nonpathogenic amoebae morphologically similar to E. histolytica, for a more accurate diagnosis WHO provides some criteria for this procedure. Ignorance about analysis criteria has led to an overestimation of this parasitic infection. Through a descriptive, nonexperimental and cross-sectional survey and prior validation and informed consent, analysts participating in an interview represented the sample which consisted of 20 laboratories distributed in 10 municipalities of Carabobo State. Absolute and relative frequencies obtained by statistical data processing software (SPSS 11.0) showed that 65% of laboratories have appropriate infrastructure and reference material. 15% have equipment for serological diagnosis. None of the laboratories has a microscope with a micrometer. 65% of the staff has to rotate through two work areas, and 85% processes stool samples after two hours of reception. 45% of analysts apply sample rejection criteria and only 40% provide instructions about proper collection. 100% omitted the use of concentration methods, special stains and using immersion objective. Only 10% reported E. histolytica/dispar complex and 20% mentioned reporting E. hartmanni. 75% of analysts are unaware of WHO guidelines. We conclude that in the assessed laboratories, compliance with regulations for a proper and accurate diagnosis of E. histolytica is poor.